《无穷的开始》：人类最伟大的Loop，世界进步的本源 · AI HOT
Orange AI@oran_ge55
2026-05-01 19:04·62天前
AI 摘要戴维·多伊奇在《无穷的开始》中指出，人类文明进步的核心动力是创造力，即产生“难以随意改变”的好解释。知识通过“猜想与反驳”产生，错误是进步的燃料。他将文化分为压制变革的静态文化与鼓励批判的动态文化，并批判“可持续发展”观念，认为真正的可持续在于持续创新以解决新问题。只要保持创造与批判，在物理定律允许的范围内，进步将永无止境。
Orange AI@oran_ge · X 2026-05-01 19:04·62天前
在 X 看原推· x.comAI 摘要戴维·多伊奇在《无穷的开始》中指出，人类文明进步的核心动力是创造力，即产生“难以随意改变”的好解释。知识通过“猜想与反驳”产生，错误是进步的燃料。他将文化分为压制变革的静态文化与鼓励批判的动态文化，并批判“可持续发展”观念，认为真正的可持续在于持续创新以解决新问题。只要保持创造与批判，在物理定律允许的范围内，进步将永无止境。
打个比方。一台计算机的所有电子运动都被物理定律严格决定。但这不妨碍你说"这台计算机正在运行一个程序"。程序是一个更高层级的解释，它有自己的因果关系--"因为输入了 X，所以输出了 Y"。这个因果关系是真实的，即使底层每一个电子的运动也是被物理决定的。
同理，人类的决策是一个更高层级的现象。"我选择做这件事因为我爱它"--这是一个有效的解释，有真实的因果力量，即使你的每一个神经元的发射都被物理定律决定了。
自由意志不需要违反物理定律。它只需要在一个足够高的抽象层级上，作为一个好的解释存在。
这跟海德格尔的"决断"有一个微妙的呼应。海德格尔也不是说决断违反了因果律。他说的是：当你"看见"了自己的处境，并且说出"我要这个"的时候，一个新的因果链开始了。这个因果链在物理层面可能是被决定的，但在意义层面，它是新的。
花儿为什么美丽
这一章问了一个很奇怪的问题：花的美是客观的还是主观的？
他的论证是：花为什么进化出美丽的形状和颜色？为了吸引传粉者。传粉者--蜜蜂、蝴蝶--有自己的审美偏好（他们更容易被某些形状和颜色吸引）。花在几百万年的自然选择中，逼近了一种"吸引力的最优解"。
人类也觉得花美。为什么？因为人类的视觉系统和昆虫的视觉系统在某些层面上有相同的结构性偏好--对称、比例、色彩对比。这些偏好有物理和数学基础。
所以美不是"每个人觉得什么好看"那么简单。存在某种客观的数学结构，能够被不同的认知系统（人类、昆虫、甚至 AI）识别为"美"。
这意味着审美判断是可以进步的。就像科学理论可以变得更好，审美判断也可以--通过猜想与反驳，通过创造与批判。
文化的进化
静态文化：崇尚传统，禁止改变。核心机制是模仿--前人怎么做，我就怎么做。任何偏离都被视为威胁。大部分人类文明在大部分时间里都是这种状态。
动态文化：鼓励批判，允许改变。核心机制是创造--前人的做法只是起点，不是终点。启蒙运动之后的西方文明是第一个真正持续动态的文化。
静态文化不是"落后"。它非常成功--它能延续几千年。它的成功之处在于：非常有效地复制自身，压制任何变异。但它的代价是无法解决新问题。当环境变化超出了传统能应对的范围，静态文化就崩溃了。
动态文化很脆弱。它随时可能退回静态。因为维持批判性思维很累，维持创新很不舒服。最小阻力之路总是通向"别折腾了按老规矩来"。
多伊奇最担心的事情：人类唯一的动态文化窗口，有可能被关上。如果我们停止了批判，停止了创造好的解释，我们就会回到静态。而一旦回去，可能再也出不来了。
为什么"可持续发展"不对
"可持续发展"的逻辑是：地球资源有限，所以我们要节制消耗，维持平衡。
多伊奇说这个逻辑有一个隐含假设：问题是不可解决的。"资源有限"假设我们永远只能用现有方式使用资源。"维持平衡"假设现在的状态是值得维持的。
但历史一再证明：旧资源被新技术替代。煤替代了木材，石油替代了煤，核能和太阳能正在替代石油。每一次"资源枯竭"的预言都没有成真，因为人类在枯竭之前就创造了新的解决方案。
多伊奇说，真正的"可持续"不是维持现状，是持续创新。你维持现状的每一天，都是在积累未解决的问题。问题堆积到一定程度，系统就崩了。
唯一能让文明永续的是：不断创造新知识，不断解决新问题。这才是真正的"可持续"。
这跟 Fritz 说的话惊人地一致：解决问题的思维是陷阱，创造的思维才是出路。多伊奇是从物理学和认识论出发，Fritz 是从个人心理结构出发，到了同一个地方。
我们才刚刚开始
大多数人以为人类文明已经走了很远。多伊奇说：我们还在起点。
他的意思是：相比于物理定律允许我们做到的事情，我们目前做到的连零头都不算。我们还没有理解大脑的工作原理。我们还没有造出真正的通用人工智能。我们还没有殖民其他星球。我们还没有解决衰老和死亡。这些全部在物理定律允许的范围内。
我们不知道未来会是什么样。但我们知道一件事：只要保持创造，只要保持批判，只要不停止猜想与反驳，进步就不会停。
举个例子。古人解释四季更替："神生气了所以冬天来了。"这是一个坏解释，因为你可以把"神生气"替换成任何东西--"神睡着了""神去旅行了"--都能说通。但"地球公转导致太阳直射角变化"是一个好解释，你没办法随意修改其中任何一个环节。
好的解释一旦出现，就能解决问题。而解决了一个问题必然会引出新的问题。所以创造力是一台永动机--只要你在持续创造好的解释，进步就不会停。
知识通过猜想与反驳产生
这是多伊奇从卡尔·波普尔那里继承来的核心观点，他把它推到了极限。
大部分人以为知识是这样积累的：观察足够多的现象，归纳出规律。太阳每天升起，所以太阳明天也会升起。这叫归纳法。
多伊奇说这是错的。归纳法无法产生新知识。你观察了一万只白天鹅，也推不出"所有天鹅是白的"。更关键的是，你观察的范围永远是有限的，但好的解释需要覆盖无限的可能性。
先大胆猜测一个解释，然后拼命试图证伪它。如果它扛住了所有试图击倒它的攻击，它就暂时是一个好解释。直到有一天被更好的解释取代。
这意味着什么？意味着错误是进步的燃料。没有错误就没有反驳，没有反驳就没有新知识。那些害怕犯错的文化、组织、个人，本质上是在切断自己的进步通道。
AI 也可以具备真正的创造力
多伊奇写这本书的时候是 2011 年，那时候深度学习还没有爆发。但他已经明确说了：没有任何物理定律阻止机器具备创造力。
他的论证很干脆。创造力的本质是什么？是产生好的解释。这个过程是：猜测（产生新假设）→ 批判（试图证伪）→ 保留扛住攻击的。这个过程没有任何神秘的成分。它不依赖"灵魂"或"意识"。它依赖的是：能产生新猜测的机制，和能评估猜测好坏的机制。
这跟今天大模型做的事情有微妙的区别。大模型目前更像是一个超级强的"模式匹配器"，它在已有数据的河床里流动。但如果给它一个机制，让它能产生真正新的猜测--以前从没在数据里出现过的--然后自己评估这些猜测的质量，那它就跨过了那条线。
乐观主义和批判性思维
这是橘子说不太理解的地方。乐观主义跟批判性思维有什么关系？
第一步：所有问题的根源是知识不足。自然灾害之所以致命，是因为我们还不够了解它。疾病之所以杀人，是因为我们还没找到治疗方法。
第二步：知识可以无限增长。因为猜想与反驳这个过程没有终点。
第三步：因此，所有不违反物理定律的问题，原则上都可以被解决。
这就是乐观主义。但注意，这个乐观主义有一个前提：你必须持续产生新知识。而产生新知识的唯一方式是批判性思维--不断反驳现有的解释，不断寻找更好的。
所以批判性思维是乐观主义的引擎。你停止批判的那一刻，知识停止增长，问题开始堆积，乐观主义的基础就塌了。
反过来说：悲观主义的底层逻辑是什么？是"有些问题无法解决"。多伊奇说这等于在说"有些知识永远不可能被创造"。而这句话本身就无法被证明--你怎么证明一个东西永远不会被发现？
自由意志如何在物理规律框架下存在
物理世界是决定论的（至少在经典力学层面）。如果所有粒子的运动都被物理定律决定了，那人类的"选择"从何而来？
打个比方。一台计算机的所有电子运动都被物理定律严格决定。但这不妨碍你说"这台计算机正在运行一个程序"。程序是一个更高层级的解释，它有自己的因果关系--"因为输入了 X，所以输出了 Y"。这个因果关系是真实的，即使底层每一个电子的运动也是被物理决定的。
同理，人类的决策是一个更高层级的现象。"我选择做这件事因为我爱它"--这是一个有效的解释，有真实的因果力量，即使你的每一个神经元的发射都被物理定律决定了。
自由意志不需要违反物理定律。它只需要在一个足够高的抽象层级上，作为一个好的解释存在。
这跟海德格尔的"决断"有一个微妙的呼应。海德格尔也不是说决断违反了因果律。他说的是：当你"看见"了自己的处境，并且说出"我要这个"的时候，一个新的因果链开始了。这个因果链在物理层面可能是被决定的，但在意义层面，它是新的。
花儿为什么美丽
这一章问了一个很奇怪的问题：花的美是客观的还是主观的？
他的论证是：花为什么进化出美丽的形状和颜色？为了吸引传粉者。传粉者--蜜蜂、蝴蝶--有自己的审美偏好（他们更容易被某些形状和颜色吸引）。花在几百万年的自然选择中，逼近了一种"吸引力的最优解"。
人类也觉得花美。为什么？因为人类的视觉系统和昆虫的视觉系统在某些层面上有相同的结构性偏好--对称、比例、色彩对比。这些偏好有物理和数学基础。
所以美不是"每个人觉得什么好看"那么简单。存在某种客观的数学结构，能够被不同的认知系统（人类、昆虫、甚至 AI）识别为"美"。
这意味着审美判断是可以进步的。就像科学理论可以变得更好，审美判断也可以--通过猜想与反驳，通过创造与批判。
文化的进化
静态文化：崇尚传统，禁止改变。核心机制是模仿--前人怎么做，我就怎么做。任何偏离都被视为威胁。大部分人类文明在大部分时间里都是这种状态。
动态文化：鼓励批判，允许改变。核心机制是创造--前人的做法只是起点，不是终点。启蒙运动之后的西方文明是第一个真正持续动态的文化。
静态文化不是"落后"。它非常成功--它能延续几千年。它的成功之处在于：非常有效地复制自身，压制任何变异。但它的代价是无法解决新问题。当环境变化超出了传统能应对的范围，静态文化就崩溃了。
动态文化很脆弱。它随时可能退回静态。因为维持批判性思维很累，维持创新很不舒服。最小阻力之路总是通向"别折腾了按老规矩来"。
多伊奇最担心的事情：人类唯一的动态文化窗口，有可能被关上。如果我们停止了批判，停止了创造好的解释，我们就会回到静态。而一旦回去，可能再也出不来了。
为什么"可持续发展"不对
"可持续发展"的逻辑是：地球资源有限，所以我们要节制消耗，维持平衡。
多伊奇说这个逻辑有一个隐含假设：问题是不可解决的。"资源有限"假设我们永远只能用现有方式使用资源。"维持平衡"假设现在的状态是值得维持的。
但历史一再证明：旧资源被新技术替代。煤替代了木材，石油替代了煤，核能和太阳能正在替代石油。每一次"资源枯竭"的预言都没有成真，因为人类在枯竭之前就创造了新的解决方案。
多伊奇说，真正的"可持续"不是维持现状，是持续创新。你维持现状的每一天，都是在积累未解决的问题。问题堆积到一定程度，系统就崩了。
唯一能让文明永续的是：不断创造新知识，不断解决新问题。这才是真正的"可持续"。
这跟 Fritz 说的话惊人地一致：解决问题的思维是陷阱，创造的思维才是出路。多伊奇是从物理学和认识论出发，Fritz 是从个人心理结构出发，到了同一个地方。
我们才刚刚开始
大多数人以为人类文明已经走了很远。多伊奇说：我们还在起点。
他的意思是：相比于物理定律允许我们做到的事情，我们目前做到的连零头都不算。我们还没有理解大脑的工作原理。我们还没有造出真正的通用人工智能。我们还没有殖民其他星球。我们还没有解决衰老和死亡。这些全部在物理定律允许的范围内。
我们不知道未来会是什么样。但我们知道一件事：只要保持创造，只要保持批判，只要不停止猜想与反驳，进步就不会停。