在几位作者和集体诉讼成员对Anthropic因大规模盗版图书以训练AI而达成的15亿美元和解协议提出反对后，一名联邦法官推迟了该和解协议的最终批准。

周四，美国地区法官Araceli Martinez-Olguin拒绝草率批准这起被认为是美国历史上最大的版权和解协议。相反，她希望更好地理解为什么一些集体诉讼成员反对并退出和解协议。因此，她要求作者们回应反对者的主要关切，反对者认为律师的报酬过高，而支付给集体诉讼成员的款项只是“微薄之财”。

Ars审查了几项对和解协议的反对意见，以及反对者的信件，他们声称作者的法律团队试图不公平地将他们排除在表达关切之外。

一些反对者指责律师要求超过3.2亿美元的法律费用，而每位作者仅预期获得3000美元赔偿，他们请求法院推迟批准和解，直到制定出更合理的原告赔偿方案。

“律师从和解基金中拿走的每一美元，都是没有给到真正受害者的钱，”反对者皮尔斯·斯托里（Pierce Story）写道，他是和解协议涉及的两部作品的作者。

为了支持他对高额律师费的反对论点，斯托里估算这笔巨额支出相当于律师每小时获得大约1万至1.2万美元，他说这已经是对未来任何工作小时数的大方估计。斯托里认为这太过分了，他引用了一起T-Mobile案件，第八巡回法院在该案中指出，“没有理性的集体诉讼成员会愿意支付”低得多的请求费用——在7000至9500美元之间。

斯托里指责律师违背了将他们的报酬与成员赔偿挂钩的承诺。他进一步感到沮丧的是，他们寻求的补偿与整个和解基金挂钩，而许多有权获得赔偿的作者尚未注册，“不太可能得到赔偿”。

作者方的一名律师周四确认，“作者和其他版权持有人提交的索赔涵盖和解协议中超过48万部作品的92%以上。”但反对者坚持认为，律师的报酬应反映索赔人的总数，而非和解基金的总金额。

通过敦促法院对律师费进行“合理且公正的调整”，Story 希望提高对作者的补偿。他举例指出，“即使支付 7000 万美元的律师费，这仍是相当优厚的，原告个人的赔偿金额也将因此增加近 25%，而律师按工作时间计算，仍能获得相当于其当前最高费率的报酬。”

在 Story 看来，律师们本可以为作者争取更多补偿，但他们没有寻求“创造性的方案”，反而“过于迅速地达成和解，以最大化”自身利益。

Story 表示：“如果律师们真如他们自称的那样富有技巧、坚韧且才华横溢，并且和解协议真如他们宣称的那样是‘全垒打’，那么原告得到的就不该是这么一点可怜的钱。”

另一名集体诉讼成员 Ruben Lee 也对此表示反对：“我认为提出的赔偿金额微不足道，完全无法体现对我作品未经授权使用的全部价值。”

反对者或许无法赢得每一场战斗，但他们显然已说服法院至少认真考虑这些措辞激烈的诉求，包括警告称，如果条款不重新审查，该和解协议可能无法在上诉中维持。值得注意的是，他们的反对意见提出后不久，25 名选择退出和解协议的集体诉讼成员便提起了新的诉讼，这表明 Anthropic 尚未完全解决这些索赔问题。

Story 表示：“如果法院同意律师们要求近 3 亿美元的请求，而个体原告只能以微薄赔偿和解，且无法获得对未来侵权的保护，那将是民事司法的反常现象，也是对每一位辛勤发表作品的作者的侮辱。这样的判决还将进一步印证一种常见的刻板印象：集体诉讼的原告不过是律师们用来获取巨额‘乐透奖’的工具。”

最初批准和解协议但现已退休的法官 William Alsup 也曾质疑律师费是否过高。他担心和解协议被“强加给作者”，因此建议进行独立调查，以确保不会批准不当的律师费。但据非集体诉讼成员、版权法教授 Lea Bishop 称，作者方律师提交的一份状态报告中“并未向继任法官 Martinez-Olguin 明确披露”这一建议。此外，集体诉讼成员也未收到关于该调查的通知。

作者必须在 5 月 21 日前回应提出的反对意见，届时 Anthropic 也须提交一份简报，解释“为何不应尊重逾期退出的作者”，法官下令。

试图将部分反对者排除在外

反对者们还强烈认为，除非 Anthropic 同意限制未来对侵权作品的使用，否则该和解协议不应获批。

詹姆斯·R·西尔斯（James R. Sills）有两部作品被纳入和解范围，他坚称，由于每部作品被获取的方式存在模糊之处，Anthropic 必须同意销毁所有作品的副本（包括数字版和实体版），和解才能推进。

“目前，Anthropic 不会删除任何扫描的实体作品/书籍副本，”西尔斯写道。“因此，他们目前仍可使用这些作品。关键问题在于：我不知道 Anthropic 是如何获取/盗版我的两部作品的。没有作者会知道他们的作品是如何被 Anthropic 拿走的。所以，也没有作者会知道自己的作品是否会被销毁。因此，所有形式的作品副本都必须销毁，Anthropic 不得使用。”

对于部分反对者来说，提交关切的过程显然是个难题。鲁本（Ruben）指出，他“试图通过法院的 ECF 和 PACER 系统提交此反对意见，但发现根本无法操作”。

根据提交给法院的多封信函（敦促法院认可他们已在截止日期前提交文件），作者的法律团队曾试图将部分反对意见从记录中排除。

在一封信中，一位有一部作品被纳入和解范围的作者罗伯特·C·雅各布森（Robert C. Jacobson）告诉法官，尽管法院承认“今年早些时候收到的某些反对意见存在立案延迟”，但律师仍将其反对意见定性为未按规定提交。

与西尔斯一样，约翰逊（Johnson）也提出了不满，涉及“缺乏针对基于类别作品训练的模型的持续商业使用的任何前瞻性救济措施或框架”，以及“关于类别成员的具体作品是如何被处理和使用的缺乏透明度”。

另一位类别成员维多利亚·平德（Victoria Pinder）抱怨说，律师试图通过错误地声称她的反对意见“并未提交给法院”来将其标记为“无效”。

平德指出，部分类别成员与其律师之间的沟通已经变得多么混乱。她提到，律师此前曾将她的诉求立案，随后却又试图声称这些诉求从未被提交过。

“没有理由单独针对平德女士，”她的提交材料中写道。

在品德看来，律师们在听取集体成员诉求时似乎并不上心。她在信中请求法院更正律师文件中对她的名字拼写错误——那份文件本意是试图否定她的异议。律师们似乎将两位女性异议者的名字混在了一起，把她称为“莉亚·维多利亚·品德”，又把毕肖普称为“莉亚·维多利亚·毕肖普”。