2026年6月11日更新：

谷歌已就该项裁决向我们提供了声明。该公司表示，其 AI 概览旨在"反映"网络上已有的信息。

"我们大力投资于 AI 概览的质量，以确保绝大多数回复都能提供准确信息，并且它们的设计初衷是反映网络上已有的信息。我们正在仔细审查这项尚未最终生效的判决，"一位谷歌发言人表示。

谷歌补充说，AI 概览偶尔会遗漏上下文或误解网络内容，这与传统搜索结果类似。但慕尼黑法院的裁决正是在这一点上存在分歧。法院在 AI 概览与传统搜索结果之间划清了界限：前者基于来源生成新内容，后者则列出带有直接引用的来源。根据法院的观点，这一区别使得谷歌承担直接责任。在声明中，谷歌还重复了那个已被法院驳回的论点，即"人们可以深入挖掘并核实"。

原文，2026年6月9日：

德国一家法院裁定，谷歌对其 AI 搜索概览所表达的内容承担直接责任。此前保护搜索引擎运营商免于责任的判例法不适用于 AI 概览。

慕尼黑地区法院对谷歌发出临时禁令，禁止该公司通过其 AI 生成的搜索概览散布关于两家慕尼黑出版商的虚假陈述（案件编号 26 O 869/26）。法院将谷歌认定为直接侵权者，因为"AI 概览"是谷歌自身的内容，而不仅仅是搜索结果列表。

Google 的 AI 概要对某些搜索查询错误地将两家出版公司与诈骗、订阅陷阱以及不正当商业行为联系起来。法院指出，AI 将其他确实可疑的公司的信息与原告混淆了，并建立了在所有被链接来源中都不存在的关联。这两家出版商向 Google 发送了停止函，但 Google 没有作出适当回应。

AI 概要不是搜索结果

法院认为，Google 的 AI 概要与传统搜索结果的工作方式截然不同。判决书称，AI 用自己的语言、按照自己的结构重写并评判结果。以本案为例，它以“是的，[某公司]以可疑商业行为而闻名”这样自信的表述开头，然后构建了自己的结构，包括摘要、针对所谓诈骗的警示标志以及给用户的提示。

法院还发现，AI 概要做出了“甚至不在搜索结果中的”主张。所有被链接的来源都没有在原告与 AI 提及的可疑公司之间建立任何关联。法院称这些是“被告自己的陈述”。

Google 构建了 AI，Google 将其提供给用户，因此 Google 对其产生的内容负责，“因为它对 AI 的提供以及 AI 运行的算法拥有唯一的影响力。”

搜索引擎责任规则不适用于 AI“搜索”

法院还审查了德国联邦法院（BGH）的现有裁决。该法院对传统搜索引擎和自动补全功能规定了有限的责任。BGH 认为，搜索引擎运营商仅作为间接侵权者承担责任，因为它们只是让第三方内容变得可被找到。主动检查结果的义务将威胁到搜索引擎的工作方式。

慕尼黑法院认为，这一推理不适用于 AI 概览。传统搜索引擎只是指向外部网站。但 AI 概览通过评估和整合来自多个第三方网站的内容，生成了“独立、全新的实质性陈述”。法院表示，只有 Google 才能检查这些陈述，“至少是通过将底层的第三方网站与其基于这些网站生成的自身陈述进行对比。”

法院还指出，AI 概览对于使用互联网来说“绝非必不可少”。传统搜索结果已经能帮助用户筛选信息，AI 概览只是一个附加功能。

谷歌“用户可自行核实”的辩护站不住脚

在听证会上，谷歌辩称，用户可以自行点击链接来源来核实 AI 摘要是否正确。该公司声称，用户普遍知道“AI 生成的信息不应盲目相信”。考虑到谷歌提供 AI 概览的规模，这番言论相当引人注目。而且这并非完全属实，因为来源与生成内容之间的联系并非总是存在。

法院驳回了这一观点。通过进一步研究来反驳某一陈述的可能性，并不能“通常免除对这一陈述的责任”。AI 概览“可以独立理解”，并且包含“一个自成一体的陈述，其内容可独立理解，未提及任何其他可能的解释，甚至未提及不可靠的内容”。研究表明，用户几乎从不点击 AI 概览中的来源链接，这支持了法院的推理。

法院将此比作新闻法：即使读者从未阅读全文，出版商也要对可独立理解的摘要承担法律责任。法院指出，如果 AI 概览“被普遍认为是不可靠的”，那么谷歌自己的论证也会“显著降低”该功能的价值。

法院还指出了保护上的漏洞。如果谷歌只对明显违规行为承担责任，那么当 AI 做出虚假陈述时，受害者实际上就没有法律追索途径。作为来源的第三方网站甚至根本没有做出相关的陈述。因此，受害者无法起诉这些来源，而根据现行规则，他们也难以有效起诉谷歌。

因此，谷歌不能依据《数字服务法》援引托管服务提供商的保护条款，也不能退回到搜索引擎惯常的“通知-删除”流程。

AI 生成的言论获得的言论自由保护更少

仿佛其他问题对谷歌来说还不够严重，法院还对AI生成内容的言论自由保护提出了质疑。法院写道，AI的观点“并非表达者自身信念的体现，而是算法的结果”。

提供基于AI的研究服务“首先是谷歌商业活动的表达”，“充其量只是对能够自由表达个人观点和信念这一利益的次要表达”。

在权衡原告的隐私权与谷歌的利益时，谷歌必须让步，特别是考虑到被质疑的陈述是基于不真实的事实。根据经宣誓的证词，AI将原告与一些公司关联起来，而这些公司与原告毫无关系。

谷歌承担80%的诉讼费用

法院在大部分诉讼请求上支持了原告。法院禁止了关于诈骗、与可疑公司关联、订阅陷阱、从未发生过的电话以及不可用性的陈述。只有两项次要请求被驳回。

尽管具体文本已不再显示，但再次违规的风险依然存在。谷歌没有发布带有处罚条款的停止侵权声明，而且没有任何因素能阻止算法再次生成同样的陈述。谷歌承担80%的诉讼费用；两名原告各承担10%。

法院认为，该判决还可能具有国际影响力。

即便是91%的准确率，也意味着数百万个错误答案

慕尼黑法院的判决远不止影响这一起案件。AI初创公司Oumi为《纽约时报》进行的分析发现，谷歌的AI概述（使用当前Gemini 3模型）在91%的情况下给出了正确答案。

对大多数人的日常使用来说，这已经足够可靠。但在谷歌的规模下，这仍然意味着每小时产生数百万个错误答案。如果足够多的错误内容诽谤了公司或个人，这不仅可能给谷歌带来严重的法律问题，也可能波及ChatGPT、Claude或Perplexity等其他类似服务的提供商。

Oumi分析还发现，Gemini 3的正确回答中有56%无法通过Google提供的来源加以证实。该AI给出的答案来源用户无法追溯。

慕尼黑法院处理的正是这个问题：AI自行提出事实主张，而这些主张并未出现在任何链接来源中，运营商需为此负责。这一推理在上诉中能否成立尚待观察，Google也未对该判决发表评论。但如果该判决在国际上获得支持，其影响将不仅波及Google，还会波及所有其系统对网络内容进行转述的AI提供商。

无炒作的人工智能新闻——人工精选

订阅THE DECODER，享受无广告阅读、每周AI通讯、我们独家每年六期的"AI Radar"前沿报告、完整档案访问权限以及评论区权限。