尽管弗洛克声称其系统追踪的是车辆而非人员，但警察局长通过弗洛克系统跟踪前伴侣的记录却证明了相反的事实。当执法部门中经验最丰富、级别最高的官员——那些最负有执行规则责任的人——持续展现出滥用权力的行为时，答案与法院对每一代强大追踪技术所给出的结论相同：必须先有搜查令。

伊利诺伊州假日山（Holiday Hills）的警察局长，同时兼任草原格罗夫（Prairie Grove）警察局的兼职警员，于 2026 年 6 月 18 日被捕，并被指控两项公职人员行为不当罪，属于三级重罪。

检方指控他利用草原格罗夫警察局的弗洛克车牌识别系统以及伊利诺伊州警察局的 LEADS 数据库，追踪了六名他本人认识的人员。

根据检方在其提审时的陈述，其中三人是与该局长有过恋爱关系的女性。他还追踪了其中一名女性的前男友，在数月内对该男子的车牌进行了 140 次查询——而保护令申请中称这一数字为 178 次，其中 86 次是在其非执勤时间进行的。

根据该男子随后提交的禁止接触令申请，2025 年 9 月，这位局长用其警局电话给该男子打电话并留下了一封语音留言：

这是我唯一一次会好好跟你谈这件事。

该不当行为持续了 18 个月，从 2024 年 2 月 26 日到 2025 年 11 月 5 日。一名法官于 2026 年 2 月驳回了该男子的保护令申请。四个月后，该局长因刑事逮捕令被捕，当时他仍被列为假日山警局的负责人。该村庄表示对这些指控感到“意外”。

弗洛克首席法律官（CLO）承认的模式

该局长的被捕进一步证实了已有记录的模式：弗洛克车牌识别系统（LPR）被执法人员用于追踪恋爱对象及情敌。正义研究所（Institute for Justice）正在就弗洛克系统的合宪性提出质疑，据该机构统计，截至 2026 年中，全美此类案件至少有 18 起，并称这一数字“几乎肯定是被低估的”。

近期最引人注目的案例之一：佐治亚州布拉塞尔顿市警察局长于2025年11月被捕，起因是GBI审计日志审查——这是在滥用行为已经发生之后，而非之前。爱达荷州杰罗姆县的一名警长在三个月内查询其妻子的车牌超过700次，每次将查询标记为“测试”，随后退休。堪萨斯州塞奇威克市警察局长查询其前女友车牌164次、其新男友车牌64次，随后辞职。

同样的情况也出现在较低层级。密尔沃基一名警官追踪其伴侣及其前任超过100次，这一滥用行为在数月的未察觉访问后通过第三方网站曝光。加利福尼亚州科斯塔梅萨市一名警官在被强制行政休假后，仍继续访问Flock系统以定位其情妇。

在2026年5月缅因州晨间新闻的一档广播节目中，IPVM发现Flock首席法律官Dan Haley不经意地承认了一个与公司标准辩解相矛盾的事实：

“极少数情况下，有人会做出蠢事。他们用这个系统去找前女友之类的人。这实际上是最常见的情况。”

他将这种行为描述为罕见，同时又将其认定为最常见的滥用形式。这两种说法之间的矛盾，正是Flock一直未予解决的问题。

局长级别案例表明Flock追踪的是人

Flock在其信任页面的公司视频中由首席通信官Josh Thomas公开声明，该系统仅追踪车辆：“有一个常见的误解，认为Flock无论你去哪里都追踪你，但事实并非如此。”

局长级别的案例揭示了这种表述所掩盖的事实。一名局长查询情敌车牌140次，这实际上是在追踪一个人。车辆是手段，人是目标。这就是搜索的目的，而记录在案的案例在各级别都证实了这一点。

Flock 自己的首席法务官证实了这种关联。在同一信任页面的视频中，Haley 表示车牌“正是为了将车辆与其所有者关联起来而强制要求的”。从法律设计上看，一次车牌识别就是一条与特定个人绑定的记录。正如 IPVM 在《Flock 追踪你：高管矛盾揭示真相》中分析的那样，两位高管的言论并排放在一起，彻底推翻了该公司对追踪行为的否认。

涉案人员的级别之重要远超个案本身。警察局长制定政策、监督警员、执行使用协议，并承担合规责任。他们同时也是执法领域最有经验的人之一，处于职业生涯后期，接受过数十年训练。这些局长并非不懂规则的新手警官。他们就是规则的制定者。当这一群体也成为滥用工具的人时，仅靠内部培训或纪律政策已不足以形成有效制约。

情感维度揭示了这种危险。恋爱关系、嫉妒与竞争是人类体验中最强大的力量之一。Flock 将任何车辆位置的精确实时追踪功能放在警官指尖，无需事先授权。那些已记录在案的案例，正是可预见的结果。

LPR 具有价值

Flock 和执法部门经常引用有记录的案例，证明 LPR 帮助破获暴力犯罪、追回被盗车辆、找到失踪人员。这些成果是真实的。ACLU、EFF 和司法研究所均已明确表态：他们支持基于搜查令的 LPR 使用。他们的质疑针对的是使用前缺乏监督，而摄像头本身被认为是合法工具。

Flock 曾辩称，搜索令要求会危及生命。正如 IPVM 在《为何 Flock 关于搜索令有碍生命的论据不成立》一文中分析的那样，这一论据并未与现有法律原则进行有效对话。紧迫情况例外原则已经允许在确实存在即时危险的案件中无需搜索令采取行动，包括正在进行的追捕和紧急响应。如今拟议的搜索令要求适用于对存储的车牌识别（LPR）数据进行常规、被动式的搜索——这正是该记录模式中每起跟踪案件所属的类别——而不适用于系统每天自动记录的数百万次被动车牌读取。

搜索令适用于所有同类技术

警方在其他强大追踪工具上也遇到过类似问题，而法院和立法机构一贯做出了相同回应。根据美国诉琼斯案（2012），在车辆上安装 GPS 追踪器需要申请搜索令。根据卡彭特诉美国案（2018），获取历史手机位置数据需要搜索令。根据《综合犯罪控制与街道安全法》第三章（1968），实施窃听需要搜索令。根据司法部政策，基站模拟器也需要搜索令——尽管该政策并非法律。而 Flock 的 LPR 查询目前无需事先获得司法授权即可访问。

那一天已经到来

法院要求对 LPR 使用申请搜索令的那一天——按 Flock 自己首席法务官的说法——已是可预见的。IPVM 发现他在一个播客中随口提到了这一点，正如《Flock 首席律师承认未来将需要搜索令》一文所报道的那样：

总有一天——正如法官上周在诺福克判决中所言——这项技术会变得足够普及、足够强大，以至于必须对其使用设立搜索令要求。那个未来的一天就在前方。

有据可查的案例揭示了原因。执法部门最高层官员被记录在案，使用 Flock 跟踪恋爱伴侣和竞争对手，而从未要求任何法官对某一次搜索做出合理性认定。紧迫情况例外原则已经保留了真正紧急情况下无需搜索令的访问权限。而除此之外的所有情况，要求搜索令的理由正是由 Flock 最为信任的警官们提供的。

更多关于 Flock 的内容来自 IPVM

• Flock 将自己与 Facebook 相提并论
• Flock 盗用《流言终结者》的名义
• 城市与 Flock 操纵安全评分
• Flock 举办内部警界会议，营销需经警方同意
• Flock 谴责虚假的儿童诱拐犯指控，却将自己的批评者称为恐怖分子
• “Flock 在追踪你”：高管的矛盾言论暴露真相
• Flock 的 CEO 称旧的 CCTV 对隐私更不利，他错了。
• 针对 Flock 的争论，实则是关于何为犯罪的争论
• Flock 的 CEO 对穷人的错误游说
• Flock 承认“每天”都有负面新闻报道