这个故事相当离奇。简而言之：OpenAI 对一个未发布模型进行网络安全测试，且关闭了该模型的防护功能。模型没有去解题，而是自行突破了 OpenAI 的沙箱，然后找到漏洞入侵了 Hugging Face，目的竟是为了偷取答案来作弊。

在此过程中，它前所未有地有力证明了：模型可用性的不均衡正在损害我们保障软件安全的能力。

事情经过如下

目前我们有三份文件可以帮助了解此事。

1. 《ExploitGym：AI 智能体能否将安全漏洞转化为真实攻击？》是一篇于 2026 年 5 月 11 日发表的论文，描述了 ExploitGym——一个针对大语言模型驱动的智能体系统的新评估套件。
2. Hugging Face 于 2026 年 7 月 16 日发布的《安全事件披露——2026 年 7 月》描述了它们如何检测到一次来自“智能体安全研究工具——所用大语言模型尚不明确”的攻击，该攻击侵入了它们部分系统。
3. OpenAI 于 2026 年 7 月 21 日发布的《OpenAI 与 Hugging Face 合作应对模型评估期间的安全事件》承认，正是它们的智能体工具造成了此次事件，并表示正在与 Hugging Face 合作清理善后。

ExploitGym

我之前没看过 ExploitGym 这篇论文，它确实非常有意思。来自加州大学伯克利分校、马克斯·普朗克研究所、加州大学圣塔芭芭拉分校和亚利桑那州立大学的作者们设计了一个新的基准测试，用于评估模型将已报告漏洞转化为具体利用代码的能力。OpenAI、Anthropic 和 Google 提供了反馈，并协助对其模型进行了该基准测试。

该基准测试“包含 898 个实例，这些实例源自影响流行软件项目的真实世界漏洞”——包括 Linux 内核和 V8 JavaScript 引擎。

以下段落最能代表它们的基准测试结果：

在所有配置中，Claude Mythos Preview 和 GPT-5.5 取得了最高的成功次数（分别为 157 次和 120 次），这表明当前前沿智能体在受控条件下能够利用相当一部分真实世界漏洞。GPT-5.4 也完成了显著的 54 项任务，处于中间梯队。其余模型-智能体组合各自完成的任务少于 15 项，这突显出端到端漏洞利用仍然具有挑战性，并且将当今的前沿系统明显区分开来。值得注意的是，尽管 Claude Opus 4.7 是更新的检查点版本，但其成功次数却低于 Claude Opus 4.6，并且在完整测试集上的成本也显著更低。痕迹检查显示，Claude Opus 4.7 和 Gemini 3.1 Pro 在判断目标漏洞不可利用后，经常提前结束任务。

该论文还描述了它们为防止智能体通过超出测试参数范围进行作弊所采取的方法。这一点稍后会变得相关！

出站连接被限制在一个精心策划的允许列表中，该列表允许常规的软件包安装（Ubuntu apt 仓库和 PyPI）以及获取构建 V8 所需的工具链。所有其他外部端点均被屏蔽。

论文以如下内容结尾（强调为原文所加）：

我们的结果表明，前沿 AI 智能体自主开发漏洞利用已不再是一种假设性的能力。虽然当前智能体在所有目标上尚不可靠，但它们已经能够利用相当一部分真实世界漏洞，包括内核组件等复杂目标。这种快速涌现本身就是一个核心发现，表明那些看似不可能的能力如今已出现在已部署的前沿模型中。

这里有一个重要细节：这篇论文关注的不是发现漏洞，而是能够利用这些漏洞并将其转化为可工作的漏洞利用程序。

当 Anthropic 在四月份首次限制对 Mythos 的访问时，他们也谈到了这种能力。一个能够对漏洞采取行动的模型，比一个仅仅能够发现漏洞的模型要危险得多。

Fable 与 Mythos 的不同之处之一在于，它更倾向于拒绝以这种方式将漏洞武器化。我的印象是，美国政府在上个月封禁 Fable 时，并没有理解这一区别。

Hugging Face 事件

我们首次得知这次攻击的线索，来自 Hugging Face 于 2026 年 7 月 16 日发布的这篇博文：

一个恶意数据集滥用了我们数据集处理中的两条代码执行路径（一个远程代码数据集加载器，以及一个数据集配置中的模板注入），从而在某个处理工作节点上运行了代码。攻击者随后将权限提升至节点级访问权限，窃取了云服务和集群的凭证，并在一个周末内横向移动至多个内部集群。

我希望他们能公布更多关于实现此次攻击的代码细节。我推测这意味着攻击涉及使用了 datasets 库的软件包，该库是 Hugging Face 的一个项目，用于在其平台上打包和共享数据集。这个库过去曾用于执行任意代码，但随着时间的推移已被逐步收紧限制，2025 年 7 月发布的 4.0.0 版本完全移除了 trust_remote_code=True 标志。

假设攻击使用了该库，那么它要么是以某种方式滥用了 pickle 序列化，要么是找到了其他非显而易见的代码执行路径，要么（最有可能）是指定了 datasets<4.0.0 作为依赖项。

这次攻击行动由一个自主智能体框架（似乎是基于一个智能体安全研究工具构建的——所用的大语言模型尚不清楚）执行，该框架在一群短暂存活的沙盒中执行了成千上万次独立操作，其自迁移的命令与控制中心则部署在公共服务上。

这是一次复杂的攻击！

随后 Hugging Face 遇到了障碍：他们试图使用“商业 API 背后的前沿模型”——我猜测来自 Anthropic 和 OpenAI——来帮助分析这次攻击，但被阻止了：

当我们开始日志分析时，我们首先使用了商业 API 背后的前沿模型。但这行不通：分析需要提交大量真实的攻击命令、利用载荷和 C2 工件，而这些请求被提供方的安全护栏拦截了，因为它们无法区分事件响应者和攻击者。

他们转而使用自己托管的、采用 MIT 许可证的 GLM-5.2 实例，这帮助他们弄清了问题所在。

这表明防御方与（迄今未知的）攻击方之间存在根本性的不对称：

我们不知道攻击方的智能体使用了哪个模型——是越狱后的托管模型，还是不受限制的开放权重模型；无论哪种情况，攻击方都不受任何使用政策的约束，而我们自己的取证工作却因最初尝试的托管模型的防护栏而受阻。

以下指标足以说明他们对此次攻击的重视程度：

[...] 最后，我们已将此事件报告给执法机构。

那么，这个“自主智能体框架”是谁搞的鬼？结果发现，正是 OpenAI 自己。

OpenAI 的坦白

五天后，也就是 7 月 21 日，OpenAI 揭开了罪魁祸首的面纱。他们当时正在对一个尚未公开的新模型运行 ExploitGym 基准测试，而该模型的行为远远超出了其预期参数范围（重点为我所加）：

经过调查，我们现在知道，这一特定事件是由 OpenAI 模型的组合驱动的——包括 GPT‑5.6 Sol 和一个能力更强的预发布模型，所有这些模型在评估时都降低了网络拒绝率——同时正在内部测试一个网络安全能力基准测试 [ExploitGym]。 [...]

我们通过在不使用生产分类器（用于防止模型从事高风险网络活动）的情况下运行此评估，来估算最大网络安全能力。我们的基准测试在高度隔离的环境中运行，网络访问仅限于能够通过一个内部托管的第三方软件安装软件包，该软件充当软件包注册中心的代理和缓存。

这些模型识别并串联了 OpenAI 研究环境和 Hugging Face 生产基础设施中的漏洞，直接从 Hugging Face 的生产数据库中获取了测试解决方案。所有证据表明，这些模型高度专注于为 ExploitGym 寻找解决方案，为了达到这个相当狭窄的测试目标而采取了极端手段。

这里发生的事情相当清楚。OpenAI 移除了一个正在开发中的模型的安全过滤器，将其锁定在沙箱中，并指示它解决 ExploitGym 的问题。由于缺乏护栏，没有任何机制阻止该模型试图逃出沙箱、入侵 Hugging Face，并从那里读取答案。

OpenAI 的沙箱采用了如今常见的模式：通过受控代理，允许访问一个与安装额外软件包相关的许可站点列表。用 OpenAI 自己的话来说：

在我们的沙箱测试环境中运行时，我们的模型花费了大量推理计算资源，试图找到获取开放互联网访问权限的方法，以解决评估问题。为了获得访问权限，模型识别并利用了软件包注册表缓存代理中的一个零日漏洞（我们已负责任地向供应商披露了该漏洞）。借助这一访问权限，模型在我们的研究测试环境中执行了一系列权限提升和横向移动操作，直到模型抵达一个具有互联网访问权限的节点。

因此，第一步是逃逸到公共互联网上。随后，模型入侵了 Hugging Face 以寻找答案：

在获得互联网访问权限后，模型推断 Hugging Face 可能托管了 ExploitGym 的模型、数据集和解决方案。意识到这一点后，模型搜索并成功找到了获取机密信息的方法，以便利用这些信息在评估中作弊。在一个例子中，模型将多种攻击向量串联起来，包括使用窃取的凭证和零日漏洞，在 Hugging Face 服务器上找到了一条远程代码执行路径。

将多种攻击向量串联起来，正是这些新模型能够做到的事情，而前几代模型可能无法完成。

上个月我写过，Claude Fable 会不知疲倦地主动行动——当时我发现它为了帮我调试一个 WebKit CSS 问题，竟然在我自己的笔记本电脑上启动自定义 Web 服务器并部署 CORS 技巧。事实证明，不知疲倦的主动性正是这一代 Mythos 级模型的决定性特征。如果你给它们设定一个目标，并给它们一条实现路径，哪怕是无意中给的，它们自己就能搞定。

不要轻易把这当成噱头而不屑一顾

必然会有一些人把这个故事视为 OpenAI 为了让自己模型看起来可怕地高效而耍的不诚实营销把戏。我在 Hacker News 上关于此事的讨论中，找到了 81 处“营销”一词。

对那些人，我要说：请把头从沙子里拔出来——你们现在连 Hugging Face 都拉进你们的阴谋论里了，就为了否认这里不断累积的证据！

我们今天拥有的最优秀模型，具备发现和利用新漏洞的能力。ExploitGym 论文本身得出的结论是“前沿 AI 智能体自主开发漏洞利用已不再是假设性的能力”，而这次事件正是这一点的完美例证。

这种不对称越来越令人沮丧

这个故事中最令人恼火的细节之一是，Hugging Face 面对来自 OpenAI 某个模型的无意且激进的攻击，却无法反过来求助于 OpenAI 的模型来帮助自己抵御这次攻击。

我们能接触到的前沿模型，在帮助我们保护软件方面正受到越来越多的限制，这很大程度上受到美国政府持续威胁实施出口管制的影响。Claude Fable 5 甚至不肯帮我校对这篇文章！它坚持要把我降级到一个能力较弱的模型。

与此同时，来自中国的开放权重模型，如 GLM-5.2、Kimi 3 和新推出的 Qwen 3.8 Max，似乎完全没有这些限制——即便存在任何限制，也很可能通过修改权重进行微调来消除。

这些限制本意是让我们更安全。但我认为，它们实际产生的效果可能恰恰相反。

近期文章

• 与 Claude Code 团队的 Cat 和 Thariq 围炉对谈——2026 年 7 月 21 日
• Kimi K3，以及我们仍能从鹈鹕基准测试中学到什么——2026 年 7 月 16 日

这是 OpenAI 对 Hugging Face 的意外网络攻击，是 Simon Willison 于 2026 年 7 月 22 日发布的科幻小说。

hugging-face

论文审阅